AKTUALITY

Trest smrti nad památkou?
7. 6. 2010
t
Jako ruina vypadá barokní pivovar v Roudnici. Podle odborníků za to může nedávné rozhodnutí úřadu zbořit střechu. Dnes se koná jednání o osudu objektu mezi městem a sdružením, které ho chce zachránit.

Rozsudkem smrti pro barokní pivovar v Roudnici nad Labem bylo podle památkářů rozhodnutí tamní radnice zbořit v březnu letošního roku jeho střechu. Chystají podat na postup městských úředníků stížnost a možná i žalobu. Pro záchranu vzácné stavební památky by ale museli donutit město znovu pivovar zastřešit.

Postup města se nelíbí ani některým obyvatelům Roudnice. Sdružení Esprit, které bojuje za záchranu historické památky, bude dnes na radnici jednat s vedením města o jejím dalším osudu. „Žádáme, abyměsto vysvětlilo nezákonný a barbarský zásah do památkově chráněného objektu,“ říká Jiří Brodský z Espritu. Historický pivovar nyní vypadá jako vyhořelá ruina. Obrovská střecha z masivních barokních trámů zmizela během pár dní poté, co stavební úřad rozhodl, žemusí být zbořena, neboť její špatný stav ohrožuje zdraví a životy kolemjdoucích. Likvidaci střechy nařídila majitelům, které reprezentuje americký občan John D. Bailey. Ti se ale o chátrající budovu nestarají a na nařízení úřadu nereagovali. Město tak z vlastních prostředků investovalo přes 3,8milionu korun na demolici krovu. Peníze chce po majiteli vymáhat zpětně.

Jenže podle památkářů to byla naprosto nesmyslná investice, tedy pokud město nechce pivovar záměrně zlikvidovat.

„Sejmutí střechy vůbec nebylo nutné. To stav domu nezlepší, spíš naopak. Do objektu teď masivně zatéká a zdi a rozsáhlé prostory s klenbami trpí mnohem víc než předtím. Bylo to účelové jednání s cílem zbourat celou památku,“ komentoval postup města odborný náměstek ústeckého pracoviště Národního památkového ústavu (NPÚ) Petr Hrubý. Připomněl, že pivovar postavil v roce 1674 významný italský stavitel Antonio Porta a že jde o výjimečnou stavbu v rámci Ústeckého kraje.

Místostarosta města Luboš Matek se proti nařčení ohradil. „Toho, kdo bude tvrdit, že město mělo zájem investovat do ničení památky, toho zažaluji,“ reagoval. Přitom v dubnovém čísle Roudnických novin sám píše, že dalšími kroky po likvidaci střechy by mělo být sejmutí památkové ochrany z pivovaru a následná úplná demolice stavby. Architekt města Jan Drahozal ve stejných novinách už prezentoval vizi města namísto pivovaru postavit nadzemní garáže.

„Jednali jsme na základě odborného posudku statika a jeho zjištění nás donutilo to udělat, aby na lidi nepadaly tašky a kusy krovu,“ vysvětluje pohnutky místostarosta Matek. Toto zdůvodnění ale zpochybňuje přední znalec historických stavebních konstrukcí Jan Vinař. „Posudek, podle kterého město jednalo, byl zpracován jen na základě pozorování z vnějšku. To znamená, že jeho autor si ani neprohlédl interiér,“ poznamenal Vinař.

Postup stavebního úřadu pak označil za unáhlený a neodborný. „Dřevo krovu i stropů bylo velmi kvalitní, jak o tom svědčí dobré zachování převážné většiny jeho prvků,“ poznamenal a dodal, že nejnebezpečnější část domu, hlavní římsu, nikdo nezajistil a ta dál ohrožuje kolemjdoucí pádem cihel.

Vinař je přesvědčený, že město demolicí krovu výrazně poškodilo památkovou hodnotu pivovaru a dalším škodám by mělo zabránit co nejrychlejším postavením provizorní střechy.

***

„Sejmutí střechy vůbec nebylo nutné. To stav domu nezlepší, spíš naopak. Do objektu teď masivně zatéká.“ Petr Hrubý NPÚ Ústí nad Labem